Подобные учреждения возникали как в Западной Европе, так и в Московском государстве. Однако причины и последствия их деятельности были кардинально разными. Если в первом случае сословные собрания служили ареной для решения политических вопросов, полем битвы за власть, то на Руси на такого рода собраниях решались в основном административные задачи. Фактически государь знакомился с нуждами простого народа посредством подобных мероприятий.
Кроме этого, такие сходки возникали сразу после объединения государств, как в Европе, так и в Московии, поэтому с формированием целостной картины положения дел в стране этот орган справлялся как нельзя лучше.
1613 года, например, сыграл революционную роль в истории России. Именно тогда был посажен на престол Михаил Романов, чей род правил страной последующие триста лет. И именно его потомки вывели государство из отсталого средневековья на передовые позиции в начале двадцатого века.
Земские соборы в России
Только такие условия, которые создала сословно-представительная монархия, позволили возникнуть и развиться такому институту, как Земский собор. 1549 год стал выдающимся в этом плане. Иоанн Грозный собирает людей для ликвидации коррупции на местах. Мероприятие называлось «Собор примирения».
Само же слово в то время имело значение «общегосударственный», что определяло основу деятельности этого органа.
Роль земских соборов заключалась в обсуждении политических, экономических и административных вопросов. Фактически это была связь царя с простым народом, проходящая через фильтр потребностей бояр и духовенства.
Хоть демократии и не получилось, но нужды низов все же учитывались больше, чем в Европе, пронизанной насквозь абсолютизмом.
В подобных мероприятиях принимали участие все свободные люди, то есть не допускались только крепостные крестьяне. Каждый имел право голоса, но фактическое и окончательное решение принимал только государь.
Поскольку первый Земский собор был созван по воле царя, и результативность его деятельности была достаточно высокой, то данная практика укрепилась.
Однако функции этого института власти периодически менялись в зависимости от обстановки в стране. Давайте разберемся более подробно в этом вопросе.
Эволюция роли собора от Ивана Грозного до Михаила Романова
Если вы помните что-то из учебника «История, 7 класс», без сомнения, период XVI - XVII веков был одним из самых интригующих, начиная от царя-детоубийцы и заканчивая смутным временем, когда сталкивались интересы различных знатных фамилий и возникали на пустом месте народные герои вроде Ивана Сусанина.
Давайте посмотрим, что же именно происходило в это время.
Первый Земский собор был созван Иоанном Грозным в 1549 году. Он пока не был полноценным светским советом. В нем принимало активное участие духовенство. В это время служители церкви полностью подчиняются царю и служат больше проводником его воли народу.
Следующий период включает в себя темное время Смуты. Он продолжается до свержения с престола Василия Шуйского в 1610 году. Именно в эти годы значение Земских соборов кардинально меняется. Теперь они служат идее, которую продвигает новый претендент на трон. В основном решения подобных совещаний в то время шли вразрез с укреплением государственности.
Следующий этап стал «золотым веком» для данного института власти. Деятельность Земских соборов объединила в себе законодательную и исполнительную функции. Фактически это был период временного правления «парламента царской России».
После появления постоянного правителя начинается период восстановления государства после разрухи. Именно в это время нужны квалифицированные советы молодому и неопытному царю. Поэтому соборы играют роль совещательного органа. Их участники помогают правителю разобраться в финансовых и административных вопросах.
За девять лет, начиная с 1613 года, бояре успевают упорядочить сбор пятинных денег, предотвратить повторное вторжение польско-литовских войск, а также восстановить экономику после Смуты.
С 1622 года на протяжении десяти лет не состоялся ни один собор. Ситуация в стране отличалась стабильностью, потому особой необходимости в нем не было.
Земские соборы в 17 веке все больше берут на себя роль регулирующего органа в сфере внутренней, но чаще внешней политики. Присоединение Украины, Азова, русско-польско-крымские отношения и многие вопросы решаются именно посредством этого инструмента.
Со второй половины семнадцатого века значимость подобных мероприятий заметно падает, а к концу столетия вообще прекращается. Наиболее примечательными стали два собора - в 1653 и 1684 годах.
На первом в состав Московского государства принималось Запорожское войско, а в 1684 году состоялся последний сход. На нем решали судьбу Речи Посполитой.
На этом история Земских соборов заканчивается. Особенно поспособствовал этому Петр Первый своей политикой установления абсолютизма в государстве.
Но давайте более подробно разберемся в событиях одного из самых важных соборов в истории России.
Предыстория собора 1613 года
После смерти на Руси наступило Смутное время. Он был последним из потомков Иоанна Васильевича Грозного. Его братья погибли ранее. Старший, Иоанн, как полагают ученые, пал от руки отца, а младший, Дмитрий, пропал в Угличе. Он считается погибшим, но достоверных фактов его смерти нет.
Таким образом, с 1598 года начинается полная неразбериха. Последовательно правили в стране Ирина, жена Федора Иоанновича, и Борис Годунов. Далее на троне побывали сын Бориса, Феодор, Лжедмитрий Первый и Василий Шуйский.
Это период экономического упадка, анархии и вторжения соседних армий. На севере, например, хозяйствовали шведы. В Кремль, при поддержке части населения Москвы, вошли польские войска под предводительством Владислава, сына Сигизмунда Третьего, польского короля и литовского князя.
Получается, 17 век в истории России сыграл неоднозначную роль. События, развернувшиеся в стране, вынудили народ прийти к общему стремлению избавиться от разрухи. Было две попытки изгнать самозванцев из Кремля. Первая - под руководством Ляпунова, Заруцкого и Трубецкого, а вторую возглавляли Минин и Пожарский.
Выходит, что созыв Земского собора 1613 года был просто неминуем. Если бы не подобный поворот событий, кто знает, как бы сложилась история и каково было бы положение в государстве сегодня.
Таким образом, в Пожарский и Минин во главе народного ополчения изгнали польско-литовские войска из столицы. Были созданы все предпосылки для наведения порядка в стране.
Созыв
Как мы знаем, Земские соборы в 17 веке были элементом управления государством (в противовес духовным). Светская власть нуждалась в совете, который во многом повторял функции славянского вече, когда сходились все свободные мужчины рода и решали насущные вопросы.
До этого первый Земский собор 1549 года был еще совместным. В нем участвовали представители церкви и светской власти. Позже от духовенства выступал только митрополит.
Так произошло и в октябре 1612 года, когда после изгнания польско-литовских войск, оккупировавших сердце столицы Кремль, начали приводить страну в порядок. Армия Речи Посполитой, занимавшая Москву, ликвидировалась достаточно просто из-за того, что гетман Хоткевич перестал её поддерживать. В Польше уже поняли, что в назревшей ситуации им не выиграть.
Таким образом, после зачистки всех внешних оккупационных сил необходимо было установить нормальную крепкую власть. Для этого были разосланы гонцы во все края и волости с предложением присоединиться выбранным людям к всеобщему собору в Москве.
Однако ввиду того, что в государстве все еще была разруха и не очень спокойная обстановка, горожане смогли собраться только через месяц. Таким образом, Земский собор 1613 года был созван 6 января.
Единственным местом, которое смогло вместить всех приехавших людей, был Успенский собор в Кремле. По разным данным, общее их количество составляло от семи сотен до полутора тысяч человек.
Кандидаты
Следствием подобного хаоса в стране было большое количество желающих воссесть на престоле. Кроме исконно русских княжеских фамилий, присоединились к предвыборной гонке правители других стран. Среди последних, например, были шведский принц Карл и королевич Речи Посполитой Владислав. Последнего нисколько не смутил тот факт, что его только месяц назад вытурили из Кремля.
Русская же знать, хоть и представила свои кандидатуры на Земский собор 1613 года, особого веса в глазах общественности не имела. Давайте посмотрим, кто из представителей княжеских фамилий стремился к власти.
Шуйские, как известные потомки несомненно, были достаточно уверены в победе. Однако опасность того, что они, и оказавшиеся в схожей ситуации Годуновы, начнут мстить прошлым обидчикам, свергнувшим их предков, была очень высока. Поэтому шансы на их победу оказались мизерными, так как многие из избирателей пребывали в родстве с теми, кто мог пострадать от новых правителей.
Куракины, Мстиславские и прочие князья, некогда сотрудничавшие с Королевством Польским и Княжеством Литовским, хоть и сделали попытку приобщиться к власти, потерпели фиаско. Народ им не простил предательства.
Голицыны вполне могли бы править Московским царством, если бы их наиболее сильный представитель не томился в плену в Польше.
Воротынские не отличались плохим прошлым, но по тайным причинам их кандидат, Иван Михайлович, подал на самоотвод. Наиболее правдоподобной считается версия его участия в «Семибоярщине».
И, наконец, самые годные для данной вакансии претенденты - Пожарский и Трубецкой. В принципе, они и могли бы победить, так как особо отличились во время Смуты, выбили польско-литовские войска со столицы. Однако подвела их, в глазах местной знати, не сильно выдающаяся родословная. Кроме этого, состав Земского собора не беспочвенно опасался последующей «чистки» участников Семибоярщины, с которой с большой вероятностью могли начать политическую карьеру эти кандидаты.
Таким образом, получается, что необходимо было найти ранее неизвестного, но при этом достаточно знатного потомка княжеского рода, способного возглавить страну.
Официальные мотивы
Многие ученые интересовались этой темой. Шутка ли - определить реальный ход событий во время формирования основы современной российской государственности!
Как показывает история земских соборов, вместе людям удавалось принимать наиболее правильные решения.
Судя по записям протокола, первым решением народа было исключение из списка кандидатов всех иностранных претендентов. Ни Владислав, ни шведский королевич Карл теперь не могли участвовать в «гонке».
Следующим шагом стал выбор кандидата из местных представителей знати. Главная проблема заключалась в том, что большинство из них скомпрометировали себя в течение прошедших десяти лет.
Семибоярщина, участие в восстаниях, поддержка шведских и польско-литовских войск - все эти факторы в значительной мере сыграли против всех кандидатов.
Судя по документам, в итоге остался только один, о котором мы не упоминали выше. Этот человек был потомком рода Иоанна Грозного. Он был племянником последнего законного царя Феодора Иоанновича.
Таким образом, избрание Михаила Романова было наиболее правильным решением в глазах большинства избирателей. Единственной трудностью являлась недостаточная знатность. Его род происходил от боярина из прусских княжичей Андрея Кобылы.
Первая версия событий
17 век в истории России имел особое значение. Именно из этого периода нам известны такие имена, как Минин и Пожарский, Трубецкой, Годунов, Шуйский, Лжедмитрии, Сусанин и прочие.
Именно в это время волей судьбы, а может, божьим перстом, но сформировалась почва для будущей империи. Если бы не казаки, о чем мы поговорим немного позже, ход истории, скорее всего, был бы совершенно другим.
Итак, чем же выгоден стал Михаил Романов?
По официальной версии, изложенной многими уважаемыми историками, такими как Черепнин, Дегтярев и другие, было несколько факторов.
Во-первых, этот претендент был достаточно молод и неопытен. Его неискушенность в государственных делах позволила бы боярам стать «серыми кардиналами» и в роли советчиков быть фактическими царями.
Вторым фактором стала причастность его отца к событиям, связанным с Лжедмитрием II. То есть всем перебежчикам из Тушино можно было не бояться мести или наказаний состороны нового царя.
Из всех претендентов только этот род был наименьше связан с Речью Посполитой во время «Семибоярщины», поэтому патриотические чувства народа были полностью удовлетворены. Еще бы: боярин из рода Ивана Калиты, имеющий среди родственников духовное лицо высокого сана, противник опричнины и к тому же молодой и «повадный», как его описывал Шереметьев. Вот какие факторы, по официальной версии событий, повлияли на воцарение Михаила Романова.
Вторая версия собора
Оппоненты же считают основным мотивом избрания упомянутого кандидата следующий фактор. Шереметьев достаточно сильно стремился к власти, но прямым путем не мог достичь ее по причине незнатности рода. Ввиду этого, как нас учит история (7 класс), он развил необычайно активную деятельность по популяризации Михаила Романова. Для него было все выгодно, ведь его избранник был простым, неискушенным молодым человеком из глубинки. Он ничего не понимал ни в государственном управлении, ни в столичной жизни, ни в интригах.
А кому он будет благодарен за подобную щедрость и кого станет слушать в первую очередь при принятии важных решений? Конечно же тем, кто помог ему занять престол.
Благодаря активности этого боярина, большинство из съехавшихся на Земский собор 1613 года были подготовлены к принятию «правильного» решения. Но что-то пошло не так. И первые результаты голосования объявляются недействительными «ввиду отсутствия многих избирателей».
Бояре, противившиеся подобной кандидатуре, сделали попытку избавиться от Романова. Был послан отряд польско-литовских солдат для ликвидации неугодного претендента. Но будущего царя спас прежде безвестный крестьянин Иван Сусанин. Он завел карателей в болото, где они благополучно и сгинули (вместе с народным героем).
Шуйский же разворачивает немного другой фронт деятельности. Он начинает контактировать с атаманами казачества. Считается, что именно эта сила сыграла главную роль в воцарении Михаила Романова.
Конечно, не стоит умалять роль земских соборов, однако без активных и срочных действий этих отрядов у будущего царя фактически не было бы шансов. Именно они фактически силой посадили его на престол. Об этом расскажем чуть ниже.
Последней попыткой бояр избежать победы Романова стал выход его к народу, так сказать, «на смотрины». Однако, судя по документам, Шуйский испугался провала, ввиду того, что Михаил был человеком простым и неграмотным. Он мог дискредитировать себя, если бы начал держать речь перед избирателями. Именно поэтому понадобились жесткие и срочные действия.
Зачем вмешались казаки?
Скорее всего, благодаря активным действиям Шуйского и близившемуся провалу его компании, а также вследствие попытки бояр «бесчестно обмануть» казаков, произошли следующие события.
Значение земских соборов, конечно, большое, но агрессивная и грубая сила зачастую оказывается эффективнее. Фактически, в конце февраля 1613 года произошло подобие штурма Зимнего дворца.
Казаки вломились в дом митрополита и потребовали созвать народ для обсуждения. Они единодушно желали видеть своим царем Романова, «человека от благодоброго кореня являющего собой добрую отрасль и честь рода».
Испуганный священнослужитель созвал бояр, и под давлением было принято единогласное решение о воцарении этого кандидата.
Соборная клятва
Это фактически протокол, который составляли земские соборы в России. Копию такого документа делегация и доставила второго марта в Коломну будущему царю с матерью. Поскольку Михаилу на тот момент было всего семнадцать лет, неудивительно, что он испугался и сразу наотрез отказался восходить на престол.
Однако некоторые исследователи этого периода утверждают, что ход этот был позже подкорректирован, так как соборная клятва фактически полностью повторяет документ, прочитанный Борису Годунову. «Чтобы утвердить народ в мысли о скромности и богобоязненности их царя».
Как бы то ни было, Михаила уговорили. И второго мая 1613 года он прибывает в столицу, где и коронуется 11 июля того же года.
Таким образом, мы с вами познакомились с таким уникальным и доселе лишь частично изученным явлением в истории государства Российского, как земские соборы. Главный момент, который сегодня определяет этот феномен, - коренное отличие от вече. Как бы они ни были похожи, но принципиальными являются несколько особенностей. Во-первых, вече было локальным, а собор - государственным. Во-вторых, первое обладало всей полнотой власти, тогда как последний все же был больше совещательным органом.
Доклад на первых Царских чтениях «Самодержавной России»
Земский собор 1613 г. был собран по решению главы созданного в Москве после изгнания поляков князем Дмитрием Михайловичем Пожарским совместно с князем Дмитрием Тимофеевичам Трубецким административного управления Московского государства. Грамота от 15 ноября 1612г., подписанная Пожарским, призывала все города Московского государства избрать по десять человек выборных от каждого города для избрания Царя. По косвенным данным на Земском Соборе присутствовали представители 50 городов, освобожденных от польской оккупации и воровских шаек атамана Заруцкого, ярого сторонника возведения на Московский Царский престол сына Марины Мнишек и Лжедимитрия II.
Таким образом, на Земском соборе должны были присутствовать, при соблюдения нормы представительства, определенного главой Московского правительства, по десять человек от одного города. Если исходить из этой нормы, то в Земском Соборе должны были участвовать пятьсот выборных членов только от городов, не считая членов Земского Собора по должности (Боярской думы в полном составе, придворных чинов и высшего духовенства). По подсчетам виднейшего специалиста по истории смутного времени академика Сергея Федоровича Платонова в Земском Соборе 1613 г. должно было участвовать более семисот человек, что и составляло пятьсот выборных и около двухсот придворных, боярских чинов и церковных иерархов. Многолюдство и представительность Земского Собора 1613 г. подтверждаются свидетельствами различных независимых друг от друга летописных источников, таких как Новый летописец, Повесть о Земском Соборе, Псковский летописец и некоторыми другими. Однако с представительством боярской думы и придворных чинов все было далеко не так просто как с рядовыми выборными членами Земского Собора 1613 г. Существуют прямые свидетельства как русских летописцев, так и иностранных наблюдателей о том, что значительная часть боярской аристократии, составлявшей абсолютное большинство членов Боярской думы и придворных чинов, являвшаяся сторонниками приглашения на Московский престол польского королевича Владислава и запятнавшая себя тесным сотрудничеством с польскими оккупантами, как в Москве, так и в других городах и областях Московского государства, была к январю 1613 г. - времени начала Земского Собора, - выслана из Москвы в свои поместья.
Таким образом, традиционно присутствовавшая и обычно активно влиявшая на решения Земских Соборов боярская аристократия была резко ослаблена на Земском Соборе 1613 г. Можно сказать, что эти решения князей Дмитрия Михайловича Пожарского и Дмитрия Тимофеевича Трубецкого стали последним ударом в окончательном разгроме некогда влиятельной среди Московской боярской аристократии «польской партии» (сторонников королевича Владислава). Не случайно первым же постановлением Земского Собора 1613 года стал отказ от рассмотрения, каких бы то ни было иностранных кандидатур на московский престол и не признание прав на него воренка (сына Лжедимитрия II и Марины Мнишек). Большинство участников Земского Собора 1613 г. было настроено на скорейшее избрание Царя из природного русского боярского рода. Однако боярских родов, не запятнавших себя в смуту, или запятнанных сравнительно меньше других, было совсем не много.
Помимо кандидатуры самого князя Пожарского, которого, как вероятного кандидата на престол, из-за его недостаточной знатности, всерьез не воспринимала даже патриотическая часть Московской аристократии (несмотря на то, что князь Дмитрий Михайлович Пожарский был потомственным природным Рюриковичем, ни он, ни его отец и дед не были не только Московскими боярами, но даже окольничими). На момент свержения последнего относительно законного царя Василия Шуйского князь Пожарский носил скромное звание стольника. Другой влиятельный руководитель патриотического движение князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой, несмотря на несомненную знатность (он был потомком династии Гедиминовичей Великого княжества Литовского), был сильно дискредитирован своим сотрудничеством с бывшими сторонниками так называемого Тушинского вора, Лжедимитрия II-го, возглавлявшимися атаманом Заруцким. Это прошлое князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого отталкивало от него не только боярскую аристократию, но и широкие круги потомственного служилого дворянства. Потомственный дворянин князь Дмитрий Трубецкой не воспринимался московской аристократией и многими дворянами как свой. Они видели в нем ненадежного авантюриста, готового на любые действия, любое заискивание с чернью, лишь бы добиться всей полноты власти в Московском государстве и захватить царский престол. Что же касается социальных низов и, в частности, казачества, перед которым князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой постоянно заискивал, надеясь с их помощью занять царский престол, то казачество быстро разочаровалось в его кандидатуре, так как увидело, что он не имеет поддержки в широких кругах других сословий. Это вызвало на Земском Соборе в 1613 года интенсивный поиск других кандидатов, среди которых наибольший вес начала приобретать фигура Михаила Федоровича Романова. Михаил Фёдорович, шестнадцатилетний юноша, незапятнанный в делах смуты, был сыном находившегося в Польском плену главы знатного боярского семейства Романовых, в миру Федора, а в иночестве Филарета, который стал митрополитом в Тушинском лагере, но занял последовательно патриотическую позицию в посольстве 1610 года, тонко и мудро вел с польским королем Сигизмундом, под осажденным поляками Смоленском, переговоры о призвании королевича Владислава на Московский престол, но так, что это призвание не состоялось. Фактически митрополит Филарет обставил это призвание такими религиозными и политическими условиями, которые делали избрание практически невозможным, как для Сигизмунда, так и для Королевича Владислава.
Эта антипольская, антивладиславовская и антисигизмундовская позиция митрополита Филарета была широко известна, высоко оценена в широких кругах различных сословий Московского государства. Но в силу того, что митрополит Филарет был духовным лицом, и, к тому же, находился в Польском плену, то есть был фактически оторван от политической жизни Московской Руси, реальным кандидатом на Московский престол стал его шестнадцатилетний сын Михаил Федорович Романов.
Наиболее активным сторонником кандидатуры Михаила Федоровича на Московский царский престол был дальний родственник семьи Захарииных-Романовых Федор Иванович Шереметьев. Именно с его помощью и поддержкой идея избрания Михаила Федоровича Романова на престол Московского царства овладела как членами Земского собора 1613 года, так и широкими кругами представителей самых разных сословий Московского государства.
Однако наибольшей удачей миссии Шереметьева, в его борьбе за избрание Михаила Федоровича на царский престол, стала поддержка его кандидатуры наместником Троице-Сергиевой Лавры архимандритом Дионисием.
Эта авторитетная поддержка сильно укрепила позиции Михаила Федоровича в общественном мнении представителей различных сословий Московского государства и, прежде всего, двух из них, в наибольшей степени противостоявших друг другу: служилого дворянства и казачества.
Именно казаки под влиянием Троице-Сергиевой Лавры первыми активно выступили в поддержку кандидатуры Михаила на царский престол. Влияние Троице-Сергиевой Лавры также способствовало тому, что большая часть служивого дворянства, долгое время сильно колебавшегося в своих симпатиях к возможным претендентам, выступила, в конечном счете, на стороне Михаила Федоровича.
Что же касается посадских людей - городских ремесленников и торговцев, то этот весьма влиятельный в освободительном движении 1612-1613 гг. слой городского населения, чьи представители активно поддерживали перед созывом Земского собора кандидатуру князя Дмитрия Михайловича Пожарского, после снятия им своей кандидатуры и при активной поддержке Православной Церковью Михаила Романова, также стали склоняться к его поддержке. Таким образом, избрание Михаила Федоровича Романова, и, в его лице, новой царской династии Романовых, стало результатом согласия всех основных сословий московского государства, участвовавших в освободительном движении 1612 года и представленных на Земском Соборе 1613 года.
Несомненно избранию на московский царский престол династия Романовых в лице Михаила Федоровича способствовало родство семьи Захарииных-Романовых с последними представителями угасшей династии московских Рюриковичей, потомков основателя московского княжества Святого Благоверного князя Даниила и его сына Ивана Калиты, Данииловичей-Калитичей, занимавших московский великокняжеский, а, позднее, царский престол на протяжении почти 300 лет.
Однако история Смутного времени показывает нам, что сама по себе знатность без общественной поддержки и реального авторитета той или иной боярской фамилии в церковных кругах представителей различных светских сословий не могла способствовать их победе в происходившей в то время борьбе за престол.
Печальная судьба царя Василия Шуйского и всей семьи Шуйских показала это со всей наглядностью.
Именно поддержка Церкви и земских сил из различных сословий Московской Руси способствовала победе Михаила Федоровича,занявшего царский престол московского государства.
Как свидетельствует крупнейший специалист по истории Смутного времени, выдающийся русский историк, профессор Сергей Федорович Платонов, после того как представителей основных участвовавших в Земском Соборе сословий 7 февраля 1613 года пришли к согласию о кандидатуре Михаила Федоровича Романова на царский престол, часть депутатов, - членов Собора была отправлена в различные города московского государства, с целью узнать мнении об этом решении.
Отправленные с ямской почтой ускоренным путем депутаты за две недели достигли южно-русских городов, а также Нижнего Новгорода, Ярославля и других городов. Города единодушно высказались за избрание Михаила Федоровича.
После этого и было проведено решающее голосование 21 февраля 1613 года, ставшее историческим, в котором, кроме вернувшихся из областных земель и городов депутатов, впервые с начала работы Земского Собора приняли участие отстраненные князем Дмитрием Пожарским от его работы на первом этапе бояре - прежние сторонники Владислава и сотрудничества с Польшей во главе с бывшим главой пропольского правительства эпохи польской оккупации - Семибоярщины - боярином Федором Мстиславским.
Это было сделано с целью продемонстрировать единство московского государства и всех его общественных сил в поддержке нового Царя перед лицом сохранявшейся мощной Польской угрозы.
Таким образом, решение об избрании Царем Московского государства Михаила Федоровича Романова совершившиеся 21 февраля 1613 года стало фактической, декларацией независимости Московской Руси от чужеземных интриг и тех зарубежных центров (Папский Ватикан, Габсбургская Вена, Сигизмундовский Краков), где эти интриги зрели и вынашивались.
Но самым важным результат работы Земского Собора 1613 года стало то, что это решение приняла не аристократия в узком боярском кругу, а широкие слои разных сословий русского общества в условиях гласного обсуждения на Земском Соборе.
Л.Н.Афонский
Член Президиума ЦС «Самодержавной России»
Земские соборы
Земские соборы созывались в России неоднократно на протяжении полутора столетий - с середины XVI до конца XVII века (окончательно упразднены Петром I). Однако во всех остальных случаях они играли роль совещательного органа при действующем монархе и, по сути, не ограничивали его абсолютной власти. Земский собор 1613 года созывался в условиях династического кризиса. Его главной задачей было избрание и легитимизация новой династии на российском престоле.
Предыстория
Династический кризис в России разразился в 1598 году после смерти царя Фёдора Иоанновича . На момент своей смерти Фёдор оставался единственным сыном царя Иоанна Грозного . Двое других сыновей были убиты: старший, Иоанн Иоаннович , погиб в 1581 году предположительно от руки отца; младший, Дмитрий Иоаннович , в 1591 году в Угличе при невыясненных обстоятельствах. Своих детей у Фёдора не было. После его смерти трон перешёл к супруге царя, Ирине , затем к её брату Борису Годунову . После смерти Бориса в 1605 году последовательно правили:
- Сын Бориса, Фёдор Годунов
- Лжедмитрий I (версии о подлинном происхождении Лжедмитрия I - см. в статье)
После свержения Василия Шуйского с престола в результате восстания 27 июля 1610 года власть в Москве перешла к временному боярскому правительству (см. Семибоярщина). В августе 1610 года часть населения Москвы присягнула на верность королевичу Владиславу , сыну польского короля Сигизмунда III . В сентябре польская армия вошла в Кремль. Фактическая власть Московского правительства в 1610-1612 годах была минимальной. В стране царила анархия, северо-западные земли (включая Новгород) были заняты шведскими войсками. В подмосковном Тушино продолжал функционировать Тушинский лагерь другого самозванца, Лжедмитрия II (сам Лжедмитрий II был убит в Калуге в декабре 1610). Для освобождения Москвы от польского войска последовательно собирались Первое народное ополчение (под руководством Прокопия Ляпунова , Ивана Заруцкого и князя Дмитрия Трубецкого), а затем и Второе народное ополчение под руководством Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского . В августе 1612 года Второе ополчение с частью сил, оставшихся под Москвой от Первого ополчения , разбило польскую армию, а в октябре полностью освободило столицу.
Созыв собора
Версии о мотивах избрания
Первая версия
Согласно официально признанной в эпоху правления Романовых (и позднее укоренившейся в советской историографии) точке зрения, собор добровольно, выражая мнение большинства жителей России, принял решение об избрании Романова, согласуясь с мнением большинства. Этой позиции придерживаются, в частности, крупнейшие российские историки XVIII -XX веков : Н. М. Карамзин , С. М. Соловьёв , Н. И. Костомаров , В. Н. Татищев и другие.
«Не было тогда никого милее народу русскому, как род Романовых. Уж издавна он был в любви народной. Была добрая память о первой супруге Ивана Васильевича, Анастасии , которую народ за её добродетели почитал чуть ли не святою. Помнили и не забыли её доброго брата Никиту Романовича и соболезновали о его детях, которых Борис Годунов перемучил и перетомил. Уважали митрополита Филарета , бывшего боярина Фёдора Никитича, который находился в плену в Польше и казался русским истинным мучеником за правое дело»
Н. И. Костомаров
По некоторому мнению, для этой концепции характерно отрицание стремления Романовых к власти и очевидна негативная оценка трёх предыдущих правителей. Борис Годунов , Лжедмитрий I , Василий Шуйский в представлении «романистов» выглядят отрицательными героями.
Другие версии
Часть историков придерживается иной точки зрения [источник? ] . Наиболее радикальные из них полагают, что в феврале 1613 года имел место переворот, захват, узурпация власти [источник? ] . Другие считают, что речь идёт о не до конца справедливых выборах, принесших победу не достойнейшему, а хитрейшему кандидату [источник? ] . Обе части «антироманистов» едины во мнении, что Романовы сделали всё для достижения престола, и события начала XVII века рассматривают не как смуту, завершившуюся с приходом Романовых, а как борьбу за власть, завершившуюся победой одного из конкурентов. По мнению «антироманистов», собор создал лишь видимость выбора, а на самом деле это мнение не было мнением большинства; и что впоследствии, в результате умышленных искажений и фальсификаций Романовым удалось создать «миф» об избрании Михаила Романова на царство [источник? ] .
«На первый взгляд… избрание… „на царство“ юного Михаила Романова выглядит истинным чудом, ниспосланным этой семье свыше в награду за добропорядочность и благочестие… При попытке же „вывернуть наизнанку“ этот миф, Романовы преображаются из почти святых „тишайших“ благочестивцев опять-таки в „тихих консерваторов“»
Ф. Л. Гримберг
«Антироманисты» указывают на следующие факторы, ставящие под сомнение легитимность нового царя [источник? ] :
Ход заседаний
Собор открылся 7 января. Открытию предшествовал трехдневный пост, целью которого было очищение от грехов смуты. Москва была почти полностью разрушена и разорена, поэтому селились, вне зависимости от происхождения, кто где мог. Сходились все в Успенском соборе день за днем. Интересы Романовых на соборе защищал боярин Фёдор Шереметев . Являясь родственником Романовых, сам он, однако, не мог претендовать на престол, поскольку, как и некоторые другие кандидаты, входил в состав Семибоярщины .
Одним из первых решений собора стал отказ от рассмотрения кандидатур Владислава и Карла Филиппа , а также Марины Мнишек :
«…А Литовского и Свийского короля и их детей, за их многие неправды, и иных никоторых людей на московское государство не обирать, и Маринки с сыном не хотеть»
С. Ф. Платонов
Но и после такого решения Романовым всё ещё противостояло множество сильных кандидатов. Конечно, все они имели те или иные недостатки (см. выше). Однако и Романовы имели важный недостаток - по сравнению со старинными русскими родами они явно не блистали происхождением. Первым исторически достоверным предком Романовых традиционно считается московский боярин Андрей Кобыла , происходивший из прусского княжеского рода.
Первая версия
Михаил Фёдорович после избрания на царство
Согласно официальной версии, избрание Романовых стало возможным благодаря тому, что кандидатура Михаила Романова оказалась компромиссной во многих отношениях:
- Получив на московском троне молодого, неопытного монарха, бояре могли надеяться оказывать давление на царя при решении ключевых вопросов.
- Отец Михаила, патриарх Филарет некоторое время состоял в лагере Лжедмитрия II . Это давало надежду перебежчикам из Тушинского лагеря, что Михаил не станет сводить с ними счёты.
- Патриарх Филарет , кроме того, пользовался несомненным авторитетом в рядах духовенства.
- Род Романовых в меньшей степени запятнал себя сотрудничеством с «непатриотичным» польским правительством в 1610-1612 годах. Хотя Иван Никитич Романов и входил в состав Семибоярщины , он находился в оппозиции к остальным своим родственникам (в частности, патриарху Филарету и Михаилу Фёдоровичу) и не поддерживал их на соборе.
- С Анастасией Захарьиной-Юрьевой , первой женой царя Иоанна Грозного , был связан наиболее либеральный период его правления.
«Выберем Мишу Романова! - не скрывая своих замыслов агитировал боярин Федор Шереметьев. - Он молод и будет нам поваден!» …Стремление иметь «повадного» неопытного монарха - вот цель, которую преследовали многоопытные и хитроумные московские политики, сторонники Михаила (А. Я. Дегтярёв)
Более последовательно излагает причины избрания Михаила Романова на царство Лев Гумилёв :
«Казаки были настроены в пользу Михаила, поскольку его отец, друживший с тушинцами, не был врагом казачеству. Бояре помнили о том, что отец претендента из знатного боярского рода и к тому же двоюродный брат Федора Иоанновича, последнего царя из рода Ивана Калиты. Иерархи церкви высказались в поддержку Романова, так как его отец был монахом, причем в сане митрополита, а для дворян Романовы были хороши, как противники опричнины».
Другие версии
По мнению ряда историков решение собора не было вполне добровольным. Первое голосование по кандидатуре Михаила состоялось 4 (7?) февраля. Результат голосования обманул ожидания Шереметева:
«Когда заботами Шереметьева большинство было достаточно подготовлено, 4 февраля назначили предварительное голосование. Результат, несомненно, обманул ожидания, поэтому, ссылаясь на отсутствие многих избирателей, постановили решительное голосование отложить на две недели… Сами вожаки, очевидно, нуждались в отсрочке, чтобы лучше подготовить общественное мнение…» (К. Валишевский)
Действительно, решающее голосование было назначено на 21 февраля (3 марта) года. Собор, однако, принял другое, неугодное Шереметеву решение: потребовал от Михаила Романова, как и от всех остальных кандидатов, незамедлительно явиться на собор. Шереметев всячески препятствовал исполнению этого решения, мотивируя свою позицию соображениями безопасности. Действительно, некоторые данные указывают на то, что жизнь претендента на престол была под угрозой. Согласно легенде, специальный польский отряд был послан в село Домнино, где скрывался Михаил Фёдорович, для его убийства, однако домнинский крестьянин Иван Сусанин завёл поляков в непроходимые болота и спас жизнь будущему царю. Критики официальной версии предлагают другое объяснение:
«Лишённый всякого воспитания среди бурных событий, окружавших его детство и раннюю юность, не умея, вероятно, ни читать, ни писать, Михаил мог все испортить, явившись перед лицом Собора» (К. Валишевский)
Собор продолжал настаивать, но позднее (ориентировочно 17-18 февраля) переменил решение, позволив Михаилу Романову остаться в Костроме. А 21 февраля (3 марта) года избрал Романова на царство.
Вмешательство казаков
Некоторые свидетельства указывают на возможную причину такой перемены. 10 февраля 1613 года в Новгород прибыли два купца, сообщившие следующее:
«Русские казаки, которые в Москве, пожелали в великие князья боярина по имени князь Михаил Федорович Романов. Но бояре были совершенно против этого и отклонили это на Соборе, который недавно был созван в Москве». (Л. В. Черепнин)
А вот свидетельство крестьянина Фёдора Бобыркина, тоже прибывшего в Новгород, датированное 16 июля 1613 - через пять дней после коронации:
«Московские простые люди и казаки по собственному желанию и без общего согласия других земских чинов выбрали великим князем Фёдорова сына, Михаила Фёдоровича Романова, который теперь в Москве. Земские чины и бояре его не уважают». (Л. В. Черепнин)
Литература
- Валишевский К., «Смутное время», Москва, «ИКПА», 1989.
- Василевский И. М. Романовы от Михаила до Николая. - Ростов н/Д: Мапрекон , 1993.
- Гримберг Ф. Л., «Династия Романовых. Загадки. Версии. Проблемы», Москва, «Московский лицей», 1996.
- Гумилев Л. Н., «От Руси до России», Санкт-Петербург, «ЮНА», 1992.
- Дегтярев А. Я. (научная рецензия Р. Г. Скрынникова), «Трудный век российского царства», Ленинград, «Детская литература», 1988.
- Карамзин Н. М., «История государства Российского», в 12-ти томах, в З-х книгах, Калуга, «Золотая аллея», 1993.
- Ключевский В. О., «Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах», Москва, «Мысль», 1993.
- Лурье Ф. М., «Российская и мировая история в таблицах», СПб, «Искусство-СПб», 1997.
- Пашков Б. Г., «Русь. Россия. Российская империя. Хроника правлений и событий 862-1917 гг.», Москва, «ЦентрКом», 1997.
- Платонов С. Ф., «Сочинения по русской истории», Санкт-Петербург, «Стройлеспечать», 1994.
- «Романовы. Исторические портреты», под редакцией Е. В. Леоновой, Москва, «Армада», 1997.
- «Трехсотлетие Дома Романовых», репринтное воспроизведение юбилейного издания 1913 года, Москва, «Современник», 1991.
- Черепнин Л. В., «Земские Соборы русского государства в 16-17 вв.», Москва, «Наука», 1978.
Разосланы были грамоты по городам с приглашением прислать властей и выборных в Москву для великого дела; писали, что Москва от польских и литовских людей очищена, церкви божии в прежнюю лепоту облеклись и божие имя славится в них по-прежнему; но без государя Московскому государству стоять нельзя, печься об нем и людьми божиими промышлять некому, без государя вдосталь Московское государство разорят все: без государя государство ничем не строится и воровскими заводами на многие части разделяется и воровство многое множится, и потому бояре и воеводы приглашали, чтоб все духовные власти были к ним в Москву, и из дворян, детей боярских, гостей, торговых, посадских и уездных людей, выбрав лучших, крепких и разумных людей, по скольку человек пригоже для земского совета и государского избрания, все города прислали бы в Москву ж, и чтоб эти власти и выборные лучшие люди договорились в своих городах накрепко и взяли у всяких людей о государском избранье полные договоры. Когда съехалось довольно много властей и выборных, назначен был трехдневный пост, после которого начались соборы. Прежде всего стали рассуждать о том, выбирать ли из иностранных королевских домов или своего природного русского, и порешили «литовского и шведского короля и их детей и иных немецких вер и никоторых государств иноязычных не христианской веры греческого закона на Владимирское и Московское государство не избирать, и Маринки и сына ее на государство не хотеть, потому что польского и немецкого короля видели на себе неправду и крестное преступленье и мирное нарушенье: литовский король Московское государство разорил, а шведский король Великий Новгород взял обманом». Стали выбирать своих: тут начались козни, смуты и волнения; всякий хотел по своей мысли делать, всякий хотел своего, некоторые хотели и сами престола, подкупали и засылали; образовались стороны, но ни одна из них не брала верх. Однажды, говорит хронограф, какой-то дворянин из Галича принес на собор письменное мнение, в котором говорилось, что ближе всех по родству с прежними царями был Михаил Федорович Романов, его и надобно избрать в цари. Раздались голоса недовольных: «Кто принес такую грамоту, кто, откуда?» В то время выходит донской атаман и также подает письменное мнение: «Что это ты подал, атаман?» - спросил его князь Дмитрий Михайлович Пожарский. «О природном царе Михаиле Федоровиче», - отвечал атаман. Одинакое мнение, поданное дворянином и донским атаманом, решило дело: Михаил Федорович был провозглашен царем. Но еще не все выборные находились в Москве; знатнейших бояр не было; князь Мстиславский с товарищами тотчас после своего освобождения разъехались из Москвы: им неловко было оставаться в ней подле воевод-освободителей; теперь послали звать их в Москву для общего дела, послали также надежных людей по городам и уездам выведать мысль народа насчет нового избранника и окончательное решение отложили на две недели, от 8 до 21 февраля 1613 года.
СОСТАВ СОБОРА
Выборные люди съехались в Москву в январе 1613 г. Из Москвы просили города прислать для царского выбора людей «лучших, крепких и разумных». Города, между прочим, должны были подумать не только об избрании царя, но и о том, как «строить» государство и как вести дело до избрания, и об этом дать выборным «договоры», т. е. инструкции, которыми те должны были руководствоваться. Для более полного освещения и понимания собора 1613 г. следует обратиться к разбору его состава, который может быть определен лишь по подписям на избирательной грамоте Михаила Федоровича, написанной летом 1613 г. На ней мы видим всего 277 подписей, но участников собора, очевидно, было больше, так как не все соборные люди подписывали соборную грамоту. Доказательством этого служит, например, следующее: за Нижний Новгород на грамоте подписались 4 человека (протопоп Савва, 1 посадский, 2 стрельца), а достоверно известно, что нижегородских выборных было 19 человек (3 попа, 13 посадских, дьякон и 2 стрельца). Если бы каждый город удовольствовался десятью человеками выборных, как определил их число кн. Дм. Мих. Пожарский, то выборных в Москве собралось бы до 500 человек, так как на соборе участвовали представители 50 городов (северных, восточных и южных); а вместе с московскими людьми и духовенством число участников собора простиралось бы до 700 человек. Собор был действительно многолюден. Собирался он часто в Успенском соборе, быть может, именно потому, что из других московских зданий ни одно не могло бы его вместить. Теперь является вопрос, какие классы общества были представлены на соборе и полон ли был собор по своему сословному составу. Из 277 упомянутых подписей 57 принадлежат духовенству (частью «выборному» из городов), 136 - высшим служилым чинам (боярам - 17), 84 - городским выборным. Выше уже сказано, что этим цифровым данным далеко нельзя верить. По ним провинциальных выборных на соборе было мало, а на деле эти выборные несомненно составляли большинство, и, хотя с точностью нельзя определить ни их количества, ни того, сколько было из них тяглых и сколько служилых людей, тем не менее можно сказать, что служилых было, кажется, более, чем посадских, но и посадских был очень большой процент, что на соборах редко бывало. И, кроме того, есть следы участия «уездных» людей (12 подписей). Это были, во-первых, крестьяне не владельческих, а черных государевых земель, представители свободных северных крестьянских общин, а во-вторых, мелкие служилые люди из южных уездов. Таким образом, представительство на соборе 1613 г, было исключительно полным.
О том, что происходило на этом соборе, мы ничего точного не знаем, потому что в актах и литературных трудах того времени остались только отрывки преданий, намеки и легенды, так что историк здесь находится как бы среди бессвязных обломков древнего здания, восстановить облик которого он не имеет сил. Официальные документы ничего не говорят о ходе заседаний. Сохранилась, правда, избирательная грамота, но она нам мало может помочь, так как написана далеко не самостоятельно и притом не заключает в себе сведений о самом ходе избрания. Что же касается до неофициальных документов, то они представляют собой или легенды, или скудные, темные и риторические рассказы, из которых ничего нельзя извлечь определенного.
РОМАНОВЫ ПРИ БОРИСЕ ГОДУНОВЕ
Этот род был самый близкий к прежней династии, они были двоюродными братьями покойного царя Федора. Романовы не были расположены к Борису. Борис мог подозревать Романовых, когда ему приходилось отыскивать тайных врагов. По известиям летописей, Борис придрался к Романовым по поводу доноса одного из их холопов, будто они посредством кореньев хотят извести царя и добыть «ведовством» (колдовством) царство. Четырех братьев Романовых - Александра, Василия, Ивана и Михаила разослали по отдаленным местам в тяжелое заключение, а пятого Федора, который, как кажется, был умнее всех их, насильно постригли под именем Филарета в монастыре Антония Сийского. Затем сослали их свойственников и приятелей - Черкасского, Сицкого, Репниных, Карповых, Шестуновых, Пушкиных и других.
РОМАНОВЫ
Так соборное избрание Михаила было подготовлено и поддержано на соборе и в народе целым рядом вспомогательных средств: предвыборной агитацией с участием многочисленной родни Романовых, давлением казацкой силы, негласным дознанием в народе, выкриком столичной толпы на Красной площади. Но все эти избирательные приемы имели успех потому, что нашли опору в отношении общества к фамилии. Михаила вынесла не личная или агитационная, а фамильная популярность. Он принадлежал к боярской фамилии, едва ли не самой любимой тогда в московском обществе. Романовы - недавно обособившаяся ветвь старинного боярского рода Кошкиных. Давно, еще при вел. кн. Иване Даниловиче Калите, выехал в Москву из «Прусские земли», как гласит родословная, знатный человек, которого в Москве прозвали Андреем Ивановичем Кобылой. Он стал видным боярином при московском дворе. От пятого сына его, Федора Кошки, и пошел «Кошкин род», как он зовется в наших летописях. Кошкины блистали при московском дворе в XIV и XV вв. Это была единственная нетитулованная боярская фамилия, которая не потонула в потоке новых титулованных слуг, нахлынувших к московскому двору с половины XV в. Среди князей Шуйских, Воротынских, Мстиславских Кошкины умели удержаться в первом ряду боярства. В начале XVI в. видное место при дворе занимал боярин Роман Юрьевич Захарьин, шедший от Кошкина внука Захария. Он и стал родоначальником новой ветви этой фамилии - Романовых. Сын Романа Никита, родной брат царицы Анастасии, - единственный московский боярин XVI в., оставивший на себе добрую память в народе: его имя запомнила народная былина, изображая его в своих песнях о Грозном благодушным посредником между народом и сердитым царем. Из шести сыновей Никиты особенно выдавался старший, Федор. Это был очень добрый и ласковый боярин, щеголь и очень любознательный человек. Англичанин Горсей, живший тогда в Москве, рассказывает в своих записках, что этот боярин непременно хотел выучиться по-латыни, и по его просьбе Горсей составил для него латинскую грамматику, написав в ней латинские слова русскими литерами. Популярность Романовых, приобретенная личными их качествами, несомненно, усилилась от гонения, какому подверглись Никитичи при подозрительном Годунове; А. Палицын даже ставит это гонение в число тех грехов, за которые Бог покарал землю русскую Смутой. Вражда с царем Василием и связи с Тушином доставили Романовым покровительство и второго Лжедимитрия и популярность в казацких таборах. Так двусмысленное поведение фамилии в смутные годы подготовило Михаилу двустороннюю поддержку, и в земстве и в казачестве. Но всего больше помогла Михаилу на соборных выборах родственная связь Романовых с прежней династией. В продолжение Смуты русский народ столько раз неудачно выбирал новых царей, и теперь только то избрание казалось ему прочно, которое падало на лицо, хотя как-нибудь связанное с прежним царским домом. В царе Михаиле видели не соборного избранника, а племянника царя Федора, природного, наследственного царя. Современный хронограф прямо говорит, что Михаила просили на царство «сродственного его ради соуза царских искр». Недаром Авраамий Палицын зовет Михаила «избранным от Бога прежде его рождения», а дьяк И. Тимофеев в непрерывной цепи наследственных царей ставил Михаила прямо после Федора Ивановича, игнорируя и Годунова, и Шуйского, и всех самозванцев. И сам царь Михаил в своих грамотах обычно называл Грозного своим дедом. Трудно сказать, насколько помог избранию Михаила ходивший тогда слух, будто царь Федор, умирая, устно завещал престол своему двоюродному брату Федору, отцу Михаила. Но бояр, руководивших выборами, должно было склонять в пользу Михаила еще одно удобство, к которому они не могли быть равнодушны. Есть известие, будто бы Ф.И. Шереметев писал в Польшу кн. Голицыну: «Миша-де Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». Шереметев, конечно, знал, что престол не лишит Михаила способности зреть и молодость его не будет перманентна. Но другие качества обещали показать. Что племянник будет второй дядя, напоминая его умственной и физической хилостью, выйдет добрым, кротким царем, при котором не повторятся испытания, пережитые боярством в царствование Грозного и Бориса. Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего. Так явился родоначальник новой династии, положивший конец Смуте.
Стране нужен был за-конный, признанный всеми слоями общества монарх. С этой целью руководители Второго ополчения уже в конце 1612 г. разослали по городам грамоты с требованием выслать представителей сословий на Земский собор.
В начале 1613 г. Земский собор начал свою работу. Пре-жде всего решено было не обсуждать канди-датуры иностранцев на русский престол и не вспоминать «ворёнка» Ивана. Но и без этого оставалось достаточно соискателей царского престола из числа представителей московской знати. После ожесточённых споров и интриг участники Собора остановились на кандида-туре 16-летнего Михаила Романова — сына Фёдора (в монашестве — Филарета ) Романо-ва . 21 февраля 1613 г. он был официально объявлен новым русским царём. Материал с сайта
Причины избрания Михаила Романова
На первый взгляд решение Земского со-бора кажется непонятным. Выводить стра-ну из хаоса и разрухи, решать сложнейшие внешнеполитические вопросы доверено было юноше, не имеющему никакого опыта в государственных делах. Однако в этом стран-ном выборе была своя логика. Россия начинала новый период сво-ей истории с чистого листа. В отличие от всех прочих соискателей престола Михаил Романов уже в силу своей молодости не был за-мешан в изменах и преступлениях Смутного времени . Его отец находился в это время в плену у поляков и не мог править от имени своего сына. Особый энтузиазм в выборе юного Романова проявили казаки, ненавидевшие спесивую московскую знать.
На этой странице материал по темам:
